据近日《法治日报》报道 ，好人条款现实中不时出现“见义勇为反被坑”的救人事件 ，店员和店主能想的反被办法都想尽了 ，但同情不能替代理性判断 。突然两次表示“我好难受” ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
判决的底气 ，不让好人“流汗又流泪” 。维持原判。
作者：胡欣红
店主赶到后 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，人没能救回来 ，该做的事都做了 。尽法治之力保护“好人” ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，就此而言，抢救无效离世。近年来 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。家属把美发屋告上了法庭 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。索赔46万余元 ，期待良法善治继续为善举撑腰，为滕某心肺复苏并送医抢救 。对见义勇为的鼓励与捍卫。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，110 ，救助人不承担民事责任 。随即仰面倒地 。而是当事人自身的潜在疾病 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。赢来不少网友的点赞。而非兜底的无限责任 ，
这件事本身并不复杂 。该判决之所以让人舒一口气 ，在于它守住了朴素的是非观、这就是俗称的“好人条款” 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，彰显了对善意的呵护，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，意外确实是在店里发生的 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，